مقدمة

الانتقام هو أحد أشكال التمييز أو الإكراه أو الترهيب أو التهديد ضد شخص بغرض التدخل في ممارسة حق محمي1 إن الانتقام مخالف للقانون حسبما تنص عليه القوانين الفيدرالية وقوانين

 وتُعتبر المادة 504 من قانون إعادة التأهيل لعام 1973 وقانون الأمريكيين ذوي الإعاقة قوانين فيدرالية تحظر التمييز القائم على أساس إعاقة الفرد .2 وتحظر كل من قوانين مكافحة التمييز الفيدرالية هذه ممارسة انتقامية لممارسة حقوق تحميها هذه القوانين..3

 وبالإضافة إلى ذلك، يحمي القسم رقم 56046 من قانون التعليم في كاليفورنيا الموظفين أو المتعاقدين في منطقة تعليمية أو وكالة تعليمية محلية أخرى الذين يدافعون أو يساعدون الوالد في دفاعه عن طالب من ذوي الاحتياجات الاستثنائية للحصول على خدمات أو تجهيزات إقامة لهذا الطالب.  ويُحظر على أي وكالة تعليمية الانتقام من الموظف أو المتعاقد الذي يقدم المساعدة في هذا الشأن لغرض التدخل في العمل الذي يؤديه ذلك الشخص.

 القسم 504 من قانون إعادة التأهيل لعام 1973 وقانون الأمريكيين ذوي الإعاقة

يمثل القسم 504 من قانون إعادة التأهيل لعام 1973 قانونًا فيدراليًا يحمي الأفراد ضد التمييز على أساس إعاقتهم.  ويحظر القسم 504 على المنظمات وأصحاب العمل الذين يتلقون تمويلاً حكوميا استبعاد الأفراد ذوي الإعاقة أو حرمانهم من فرصة متكافئة للحصول على فوائد البرنامج وخدماته.  وبموجب القسم 504، يجب على المدارس توفير أماكن إقامة معقولة للطلاب المؤهلين.  ويحظر القسم 504 الانتقام بسبب تقديم شكوى أو الإدلاء بالشهادة أو المساعدة أو التحقيق من أجل الدعوة للحصول على حق محمي بموجب ذلك

القسم .4

 ويحظر قانون الأمريكيين ذوي الإعاقة (ADA) على المدارس ارتكاب التمييز على أساس الإعاقة. ويحظر هذا القانون أيضًا الانتقام أو الإكراه أو التهديد المرتَكَب ضد الأشخاص الذين يقدمون شكاوى بموجبه. 5

 وفي بعض الحالات، قد يكون هناك دليل واضح على الانتقام. على سبيل المثال، إدخال في محضر المنطقة التعليمية يُظهر أن موظفي المنطقة التعليمة ناقشوا عدم وضع الطالب في أحد فصول اللغة الأجنبية لأنه تبين أن شكوى لمكتب الحقوق المدنية (OCR) قُدِّمَت بالنيابة عنه تمثل أدلة كافية على الانتقام..6  ومع ذلك، في معظم الحالات، يتم الاستدلال على الانتقام من الظروف المحيطة، وهو ما يتطلب تحليلاً مكونًا من أربع خطوات.7

 هل شارك صاحب الشكوى في نشاط محمي بالقانون؟

قد يكون الطرف الشاكي قد قدم شكوى نيابة عن أحد الطلاب أو شارك بطريقة أخرى في الدفاع عن الطالب، بما في ذلك الشهادة أو التحقيق أو مساعدة شخص آخر في هذه الأنشطة.

هل كان صاحب الشكوى هو الهدف للعمل المضاد؟

قد يكون أي إجراء ذي تأثير ضار في مقدم الشكوى عملاً مضادًا.  فعلى سبيل المثال، تبين أن الآباء قد طالبوا بإقامة دعوى بسبب عمل انتقامي عندما رفضت إدارة المدرسة طلبهم للحصول على نسخ من السجلات المدرسية ثم عرضت بعد ذلك تقديم نسخ من السجلات المدرسية بتكلفة قدرها 2.600 دولار.  ومع ذلك، وقبل تقديم الوالدين لطلب عقد جلسة استماع، قدمت المنطقة المدرسية نسخًا مجانية إلى الآباء.8

 وفي قرار آخر، ذُكر أنه يجب أن يؤثر الفعل بشكل مباشر في الطالب لكي يكتسب صفة الفعل الانتقامي.  عندما يُزعم أن المديرة قد أخبرت الطالب بأنها كانت "تنتظر" أن يجمع ما يكفي من إحالات الانضباط لكي تتمكن من "طرد" الطالب من المدرسة، نجد أن مكتب الحقوق المدنية قد قرر أنه على الرغم من أن صياغة المديرة لم تكن دبلوماسية، فإن طرد الطالب إذا استمر سلوكه الحالي لم يمثل، ولا يمثل في حد ذاته، عملاً انتقاميًا؛ لأنه لم يؤثر بشكل مباشر في الطالب. 9

 في منطقة سان ريمون فالي التعليمية الموحدة (كاليفورنيا)، 38 IDELR 73 (OCR 2002)، رفض مكتب الحقوق المدنية تهمة انتقام من أحد الآباء بسبب عدم وجود العامل الثاني، أي "الفعل العكسي".  وفي هذه الحالة بالذات، وجد مكتب الحقوق المدنية أنه لم يحدث أي إجراء مضاد عندما زُعم أن مدربًا ما قد ثبط عزيمة طالب رياضي للاقتران مع الطالب بسبب جهود الدفاع التي يبذلها الوالد. وقد علَّل مكتب الحقوق المدنية ذلك بأن المنطقة التعليمية لم تنتقم من الوالد أو الطالب؛ لأن الطالب لم يكن محرومًا بشكل كبير من وضعه كطالب، ولم تكن ملاحظة المدرب خطيرة بما يكفي لاعتبارها مانعًا من جهود الدفاع التي يبذلها الوالد.

 هل كانت هناك صلة بين النشاط المحمي والإجراء المعاكس، تدعم استنتاجًا بوجود الانتقام؟

لكي ينتصر صاحب الشكوى في أي دعوى خاصة بإجراء انتقامي، يجب عليه أن يثبت أن الإجراء الانتقامي قد تم اتخاذه نتيجة للنشاط المحمي.  وسيعتمد أحد العوامل التي سيتم النظر فيها على ما إذا كان الإجراء المعاكس قد اتُخِذ بعد فترة قصيرة من حدوث النشاط المحمي. 10

قد يتطلب إظهار العلاقة السببية اللازمة إظهار أن الكيان الانتقامي المزعوم كان على علم بالنشاط المحمي.  ولا يُعتبر هذا مشكلة دائمًا، ولكن قد يكون مهمًا إذا ادعى الكيان الانتقامي أنه تصرف لأسباب لا علاقة لها بالنشاط المحمي. 11

 هل حددت المدرسة سببًا مشروعًا غير انتقامي للإجراء المعاكس؟

بعد تحقيق العوامل الثلاثة المذكورة أعلاه، يبحث مكتب الحقوق المدنية أو الطرف الآخر المتخذ للقرار فيما إذا كانت المنطقة المدرسية قد ذكرت سببًا مشروعًا غير انتقامي للإجراء المعاكس.  وإذا تم توضيح سبب مشروع معقول للإجراء المعاكس، فيجب على مقدم الشكوى أن يثبت بتفوق الدليل أن السبب المذكور للعمل ليس السبب الحقيقي بل مجرد ستار. 12

 على سبيل المثال، في منطقة إيلك جروف التعليمية الموحدة، 36 IDELR 160 (2001)، ادعت معلمة أن المنطقة المدرسية انتقمت منها عندما نقلت حصصها الخاصة لمادة برامج اختصاصيي الموارد بشكل دائم إلى مكان لا تتوفر فيه الأدوات التعليمية الكافية.  ونفت المنطقة التعليمية أن يكون قرارها قد جاء انتقامًا من واقعة دفاع سابقة للمعلمة. وكان السبب الذي ذكرته المنطقة التعليمية لنقل حصص المعلمة هو أن المدرسة كانت خارج نطاق الامتثال بسبب عدم وجود مساحة للتدريس. وقالت المنطقة التعليمية أيضًا إن تقديم حصص برامج اختصاصيي الموارد في مناطق تعليمية صغيرة كان بناءً على وصية وزارة التعليم في كاليفورنيا كإجراء تصحيحي.  وقد فشل مكتب الحقوق المدنية في العثور على أدلة كافية تفيد بأن أسباب نقل المنطقة لحصص المعلمة كان ذريعة لأي انتقام ضدها.

 وفي قرار آخر، رفض مكتب الحقوق المدنية شكوى بارتكاب عمل انتقامي، حيث وجد أن المنطقة المدرسية قدمت أسبابًا غير انتقامية مشروعة لأفعالها.  اشتكت والدة الطالب من أن المنطقة التعليمية كانت تنتقم من ابنها بسبب جهود الدفاع التي تبذلها.  وفي حادثة ما، طُلب من الطالب الوقوف خارج الفصل الدراسي كعقاب بسبب سوء السلوك. ومع ذلك، وجد مكتب الحقوق المدنية أن الأدلة أظهرت أن ثلاثة طلاب آخرين أُخرجوا أيضًا من الفصل في نفس الحادث، بسبب سوء السلوك أيضًا.  كما تم شطب الطالب من برنامج المدرسة الصيفي لأن المنطقة التعليمية وجدت أنه شارك في واقعة تحرش جنسي.  وقد وجد مكتب الحقوق المدنية أن عملية المنطقة المدرسية الخاصة بدراسة المعلومات المتعلقة باتهام الطالب بالتحرش الجنسي بطالبة أخرى كانت كافية لدحض الادعاء بأن استبعاد الطالب كان عملاً انتقاميًا اعتباطيًا. 13

 القسم 56046 من قانون التعليم في كاليفورنيا

يحمي القسم رقم 56046 من قانون التعليم في كاليفورنيا أي شخص، بما في ذلك المعلم أو موظف آخر أو متعاقد مع الوكالة التعليمية المحلية من الانتقام من قبل وكالة تعليمية بسبب الدفاع أو المساعدة في الدفاع عن طالب في التعليم الخاص أو تقديم الخدمات أو تجهيزات لأجله. .14

وينص القسم 56046 من قانون التعليم في كاليفورنيا على أنه لا يجوز لموظفي منطقة مدرسية أو مكتب التعليم في المقاطعة أو موظفي منطقة الخطط المحلية للتعليم الخاص (SELPA) استخدام سلطتهم الرسمية أو نفوذهم بغرض تخويف شخص أو تهديده أو إرغامه بنية مناوءة هذا الشخص الذي يعمل لمساعدة أحد الوالدين أو الوصي على طالب من ذوي الاحتياجات الاستثنائية للحصول على الخدمات أو تجهيزات الإقامة لهذا الطالب.

 ما الأنشطة المحظورة؟

يتضمن الاستخدام المحظور للسلطة الرسمية أو النفوذ من قبل مسؤول في مدرسة عامة ما يلي:

1. الوعد بتقديم أي فائدة؛ أو
2. ارتكاب عمل سلبي ضد الأفراد أو التهديد بارتكابه ضدهم.

على سبيل المثال، إذا ساعد المعلم أحد الوالدين في الحصول على خدمات لطالب من ذوي الاحتياجات الاستثنائية، فلا يمكن للمنطقة التعليمية أن تهدد المعلم أو تعاقبه بسبب مساعدة الوالد.

ما الأنشطة المحمية؟

1.  الدفاع بحسن نية
2. توفير المعلومات أو المساعدة التي من شأنها مساعدة الوالدين أو الوصي على الحصول على تعليم مناسب مجاني لطفله على النحو الذي يكفله قانون تعليم الأفراد ذوي الإعاقة؛ أو
3. الخدمات أو تجهيزات الإقامة الأخرى المكفولة بموجب القسم 504 وقانون الأمريكيين ذوي الإعاقة.

من الأشخاص الذين يتمتعون بحماية القسم 56046 من قانون التعليم في كاليفورنيا؟

يتمتع موظفو المنطقة التعليمية أو مكتب التعليم في المقاطعة أو موظفو منطقة الخطط المحلية للتعليم الخاص بالحماية التي يكفلها قانون القسم 56046 من قانون التعليم في كاليفورنيا.  قد يشمل ذلك، على سبيل المثال ليس الحصر، ما يلي: المعلم، ومقدم الخدمات التعليمية المخصصة (مثل علاج النطق، والعلاج الطبيعي، والعلاج المهني)، ومساعد الاختصاصي، والمساعد التعليمي، والمساعد السلوكي، والمساعد الصحي، والمعلمين أو الموظفين الآخرين في المنطقة التعليمية، وكذلك الأفراد أو الكيانات المتعاقدة مع المنطقة التعليمية.

 ما أسباب أهمية القسم 56046 من قانون التعليم في كاليفورنيا؟

1. أولاً، يستطيع الآباء والأوصياء تحقيق استفادة كبيرة من المساعدة المقدمة من الأفراد الذين لديهم دراية باحتياجات طالب معين ونقاط قوته، ولديهم دراية أيضًا عن عملية الحصول على الخدمات.
2.  ثانيًا، يحق لموظفي المناطق التعليمية ومكاتب التعليم في المقاطعات وموظفي مناطق الخطط المحلية للتعليم الخاص تقديم المعلومات والإعراب عن آرائهم بحسن نية إلى الآباء حول حقوقهم التي يكفلها قانون تعليم الأفراد ذوي الإعاقة والقسم 504 من قانون إعادة التأهيل لعام 1973 وقانون الأمريكيين ذوي الإعاقة الفيدرالي وقوانين الولاية المتعلقة بالأفراد ذوي الاحتياجات الاستثنائية.

ما الذي يمكنك فعله إذا كنت تعتقد أن حقوقك بموجب قانون التعليم في كاليفورنيا رقم 56046 قد انتُهِكَت؟

إذا اعتقد الموظف أو المتعاقد أنه قد وقع انتهاك للقسم 56046 من قانون التعليم، فيمكن لهذا الشخص تقديم شكوى إلى إدارة التعليم بكاليفورنيا بموجب إجراءات الشكوى الموحدة حسبما هو وارد في الحق رقم 5 من قانون اللوائح التنظيمية لولاية كاليفورنيا 15 ويجب أن تتدخل إدارة التعليم في كاليفورنيا مباشرة من خلال التحقيق في الشكوى.  لمزيد من المعلومات حول الشكاوى المتعلقة بالامتثال، انظر الفصل 6 من دليل حقوق ومسؤوليات التعليم الخاص في ولاية كاليفورنيا، رقم المنشور 5046.01 على عنوان الويب www.disabilityrightsca.org أو اتصل على الرقم (800) 776-5746.

• 1. القسم. 100.7 (e)
• 2. 29 U.S.C. القسم. 701; 42 U.S.C. الفصل 126.
• 3. A.C. v. مجلس التعليم بمقاطعة شيلبي، 60 IDELR 271, 711 F.3d 687 (6 الدائرة السادسة. 2013); Andrews v. Ohio, 104 F.3d 803, 807 ( الدائرة السادسة. 1997); Burns v. City of Columbus, 91 F.3d 836, 842 (الدائرة السادسة. 1996).
• 4. 29 C.F.R. القسم. 33.13; 34 C.F.R. القسم. 100.7(e); 34 C.F.R. القسم. 104.61.
• 5. 42 U.S.C. القسم. 12203; 28 C.F.R. القسم. 35.134.
• 6. مقاطعة بينيلاس (فلوريدا) المنطقة التعليمية 52 IDELR 23 (OCR 2009).
• 7. Wilbourne v. Forsyth County Sch.Dist., 38 NDLR 89, 36 F.App’x 473 (11th Cir. 2009); Edwards v. Gwinnet Co. Sch. Dist., 62 IDELR 3, 977 F.Supp.2d 1322 (N.D. Ga. 2013); Nguyen v. City of Cleveland, 229 F.3d 559, 563 (6th Cir. 2000).
• 8. Pollack v. Regional Sch. Unit 75, 63 IDELR 72 (D.Me. 2014).
• 9. Fontana (Cal.) Unified School District, 36 IDELR 187 (OCR 2001).
• 10. Cherokee County (GA) Sch. Dist., 54 IDELR 301 (OCR 2009); Davis v. Clark County Sch. Dist., 60 IDELR 152 (D. Nev. 2013).
• 11. Edwards v. Gwinnet Co. Sch. Dist., 62 IDELR 3, 977 F.Supp.2d 1322 (N.D. Ga.2013); Cherokee County (GA) Sch. Dist., 54 IDELR 301 (OCR 2009); Davis v. Clark County Sch. Dist., 60 IDELR 152 (D. Nev. 2013); Weber v. Cranston Sch. Comm., 32 IDELR 141 (1st Cir. 2000).
• 12. A.C. v. Shelby County Board of Education, 60 IDELR 271, 711 F.3d 687 (الدائرة السادسة). 2013); Stengle v. Office of Dispute Resolution,109 LRP 24455 (M.D. Pa. 2009).
• 13. Fontana (Cal.) Unified School District, 36 IDELR 187 (OCR 2001).
• 14. ولا يزال بإمكان مسؤول المدرسة حكومية توجيه موظف أو متعاقد أو عقابه. وعلاوة على ذلك، لا يزال بإمكان الوكالة التعليمية المحلية إنفاذ قانون أو لائحة بشأن تضارب المصالح أو الأنشطة غير المتوافقة أو سرية سجلات التلاميذ. لا يغيرقانون التعليم بولاية كاليفورنيا 56046 الحقوق أو الامتيازات أو التعويضات القائمة لموظف مدرسة حكومية بموجب أي قانون فيدرالي أو قانون ولاية آخر أو بموجب عقد توظيف أو اتفاقية مفاوضة مشتركة. لاحظ أيضًا أن وكالات التعليم المحلية تتحمل مسؤولية التحقيق في جميع ادعاءات التمييز وتنفيذ الإجراءات التصحيحية الفعالة كلما كان ذلك ضروريًا ومناسبًا والحفاظ على وثائق الشكاوى والحلول الخاصة بها لمدة لا تقل عن دورة مراجعة واحدة والتأكد من حماية مقدمي الشكوى من الانتقام والحفاظ على سرية هوياتهم. أقسام قانون التعليم بولاية كاليفورنيا 234.1[b][e][f] و260 و5 CCR. 4621 و4962
• 15. لا يقيد القسم 56046 حق الشخص في تقديم شكوى بموجب أي عملية تظلم معتمدة إلى قبل مجلس الإدارة أو عملية تظلم جماعية مساومة.